【問い直す】それは本当に“民意”なのか？
合法＝民主主義 なのか？
日本の衆議院選挙は、公職選挙法に基づいて厳格に実施されている。
開票は透明で、手続きは合法であり、不正が常態化しているわけでもない。
制度は法律に従って動いている。
だから問題はない——
本当にそうだろうか。
違法ではないことと、民意を正確に反映していることは、同じ意味なのか？
私たちはしばしば、「合法」という言葉に安心する。
しかし、民主主義とは単に「法律通りに実施されたかどうか」を問う制度ではない。
民主主義とは本来、
- 国民の意思がどれだけ忠実に政治へ反映されているか
- 少数意見がどの程度尊重されているか
- 多数決の結果がどこまで社会全体の納得を得ているか
を問う思想である。
つまり、問いはこうだ。
「合法」かどうかではなく、「民意をどの程度写しているか」である。
小選挙区で何が起きているのか（超シンプル解説）
100人の地域で選挙があったとする。
- 候補A：34票
- 候補B：33票
- 候補C：33票
当選するのは、Aただ1人。
BとCに投じられた66票は議席に反映されない。
この66票を「死票」と呼ぶ。
これは例外ではない。制度上の必然である。
小選挙区制とは、
「1位がすべてを取る」制度である。
得票34％が議席100％に変換され、
得票66％が議席0％になる。
この変換は偶然ではない。制度設計の帰結である。
この仕組みが全国289の小選挙区で繰り返される。
その結果どうなるか。
- 全国得票率30％台でも議席過半数
- 野党票が分散すればさらに議席が偏る
- 都市部と地方で影響の出方が異なる
こうして、票の分布と議席の分布は必ずしも一致しなくなる。
なぜ“民意とズレる”と感じるのか？
民主主義の基本原則はこうです：
（代表性は得票率に近いべき）
しかし小選挙区制では、
- 得票34% → 議席100%
- 得票66% → 議席0%
この非対称が繰り返されると、
得票3割 → 議席過半数
が起き得る。
この現象は「制度の歪み」ではなく、
制度の特徴である。
つまり、これはバグではない。設計思想そのものなのだ。
ではなぜこの制度なのか？
1994年の政治改革で、小選挙区比例代表並立制が導入された。
背景には、
- 金権政治批判
- 派閥政治の是正
- 政権交代可能な二大政党制の実現
という理想があった。
目的は「代表性」よりも「統治の安定」に重きが置かれた。
つまり、多少議席が偏っても、強い政権を作れる方が良い、という発想である。
その結果、
- 野党分裂は与党有利に働く
- 組織票を持つ政党が圧倒的に強い
- 接戦区でのわずかな差が大量議席差に変換される
という構造が固定化した。
総務省｜衆議院議員総選挙の制度について👉 平成6年（1994年）の公職選挙法改正により、衆議院議員選挙は小選挙区比例代表並立制となった
ウィキペディア👉 1994 年の日本の選挙改革
民主主義の定義を問い直す
民主主義には大きく分けて二つの考え方がある。
① 統治可能性重視型
強い政権を作り、政策を迅速に実行することを優先する。
② 代表性重視型
できるだけ得票率に比例して議席を配分し、多様な民意を反映する。
日本は①寄りの制度設計である。
一方、ドイツは②寄りで、比例配分が議席全体を調整する混合比例代表制を採用している。
どちらが正しいかは価値観の問題だ。
安定を取るか、多様性を取るか。
迅速な決定か、熟議の政治か。
しかし重要なのはここだ。
有権者は、その設計思想を理解した上で投票しているのか？
Bundestag（ドイツ連邦議会）選挙制度説明👉 ドイツは Mixed-Member Proportional Representation（混合比例代表制） を採用
本質的な問い
比例代表部分で与党が過半数に届いていない場合、
「政党支持の多数」と「議席の多数」は一致しない可能性がある。
それでも全面的な信任と言えるのか。
これは不正批判ではない。
陰謀論でもない。
制度設計と民主主義哲学の問題である。
民主主義とは、
- 勝者を明確に作る装置なのか
- 民意をできる限り写す鏡なのか
もし前者なら、今の制度は合理的だ。
もし後者なら、再設計の議論は避けられない。
もし比例代表で与党が過半に届いていない場合、
「政党支持の多数」と
「議席の多数」は一致しない可能性がある。
それでも「全面的な信任」と言えるのか。
ここがこの記事の核心
これは不正批判ではない。
これは陰謀論でもない。
制度と民主主義の哲学の問題だ。
問いはこれ：
- 民主主義は「勝者を作る装置」なのか？
- それとも「民意を写す鏡」なのか？
もし後者なら、
今の制度は再設計の議論が必要になる。
- Q1小選挙区制は本当に「民意を歪めている」と言えるのか？
- A1
「歪み」の定義による。
小選挙区制の議席配分原理は、数学的には次の構造になる。seat=max(votes)
つまり「最多得票のみが議席を得る」。
この変換方式では、
- 1票差も10万票差も同じ「1議席」
- 2位以下の票は議席換算ゼロ
- 少数差が巨大な議席差に変換される
比例代表制の原理は、seatshare≈voteshare
となる。
したがって、
- 「多数派形成を優先する」なら歪みではない
- 「票の比率を忠実に再現すべき」と考えるなら歪みになる
つまりこれは事実問題ではなく価値判断の問題である。
ただし、得票率30％台で過半数議席が生まれる現象は、
比例原理から見れば明確な不比例である。
- Q2それでも小選挙区制にはメリットがあるのでは？
- A2
ある。しかも強力である。
代表的なメリットは3つ。
① 政権の安定
議席が集中するため単独政権が生まれやすい。
② 責任の所在が明確
「誰が失政の責任を負うか」が明確になる。
③ 政権交代が起こりやすい
英国型モデルでは、二大政党制が形成されやすい。
実際、イギリスでは小選挙区制のもとで明確な政権交代が繰り返されてきた。
一方で、ドイツのような比例重視型では連立交渉が常態化する。
安定性を取るか、代表性を取るか。
これはトレードオフ構造である。
- Q3では日本は制度を変えるべきなのか？
- A3
「変えるべき」と即断はできない。だが議論は必要。
日本の小選挙区制は、1994年の政治改革で導入された。
目的は「安定した政権」と「二大政党制の促進」だった。しかし現在、
- 投票率低下
- 無党派層増大
- 政党離合集散の繰り返し
が起きている。
制度が想定通り機能しているかは検証対象である。
重要なのは、
制度は神聖不可侵ではないということ。
民主主義とは、
制度を疑う自由を含む。
変えるかどうか以前に、
「今の制度が何を優先しているのか」を国民が理解しているか。
そこが出発点である。
結び（全国民へのメッセージ）
私たちは、どんな民主主義を望むのか。
制度は神ではない。
法律は絶対ではない。
民主主義とは、制度を疑う権利そのものだ。
問い続けることをやめた瞬間、民主主義は形骸化する。
だからこそ、問う。
これは本当に「民意」なのか？
民主主義とは、制度を疑う権利そのものだ。
Fail no more.
コメント